跳单事件中，可以考虑一下在房产交易中，更多的学习香港的经验。

香港的佣金一般是买卖各付1%，有可能买卖双方用不同的中介，中介都会合作的，当然，佣金是可以谈的。

到后期的交易中，例如大订，尾数，都会经律师行去处理，而律师行一般是由放贷银行指定，律师会再次帮你查房屋有没有纠纷，官司，有没有欠管理费..... 费用也不贵，几千到几万，看律师行。

而款项的监管就会由律师行执行，一般付款我们会开收款人名称的银行本票，由律师保管，文件没问题，会把本票连同尾数交给对家律师行。

所以，在香港买卖楼宇价格谈好，银行贷款批核后，基本上去律师行两三次签签名就可以。

而内地是由中介担起了资金监管的责任。所以，佣金高一点也正常。

这样，也令小型中介公司也可生存，本资上中介就是卖信息的行业。

最后，一般买楼，我们是习惯先去银行做一个预先批核，看看银行会借你多少钱，以便定下买房价格范围，不要都看中了，银行不批，那就惨了。

在北京，学生们聚在一起，共同投资一个项目。学生们投资了200万元。投资失败后，他们要求领导归还。这位领导人表示，投资股权回购的条件没有触发，不构成债务转移，并被迫签署借项通知，因此法院做出裁决。

2018年4月，戴向他的同学薛转让了100万元。

10天后，薛将戴的100万，加上他的330万，以及其他人的1000万转让给了一家教育投资公司，以购买该投资公司0.6%的股权。

薛与投资公司签订的协议规定，股权认购基金为集合基金，所有投资参与人同意薛代表薛持有相应股份。

协议还显示，薛作为受托人签署了持有投资计划实际投资者相应股份的法律文件。该操作不被理解为对实际投资者的投资行为承担风险责任。贷款人将资金汇入薛某账户，并委托薛某将资金转入投资公司指定的收款账户。这种行为不被理解为向薛放贷，双方不形成债权债务关系。

2018年7月，戴向薛转让了另外100万元。薛又筹集了500万元，购买了该投资公司0.3%的股权。

此后，这家投资公司未能上市。

戴将薛告上法庭，要求他偿还200万元的贷款和利息。

庭审期间，戴向法庭提供了薛所写的“借条”。

薛说他签了借条。付款日期为2018年4月，实际签署日期为2019年4月，由戴强强制。

薛申请张证人出庭作证。

张说初中已经30周年了，我们有更多的学生聚会。2018年，投资公司希望以股权形式上市。当时有人要求投资500万元。我们可以用一份合同一起投资。

参加晚会时，薛告诉戴。当时，他们非常感兴趣，同意投资。

投资公司发生事故后，大家都在投资公司认识了薛。薛某哭了。他以为每个人都在赚钱。结果，出了问题，他感到内疚。他总是说他不能听音乐和制造噪音。他有沉重的心理负担。

张说后来大家一起吃饭，戴建议薛苏。

薛说他仍然想给公司一个机会。如果你想起诉，你可以起诉你的投资金额。

每个人都从书包里拿出四张白条，让薛在上面签名，给你一个保证。

当借条被取出来时，薛大吃一惊。据估计，每个人都事先讨论过并打印了出来。

薛后来为大家签了名。

法院认为，在本案中，薛向戴介绍了投资项目，戴同意投资，并将200万元转入薛的账户。薛以自己的名义与该投资公司签署了两份股份转让协议。此后，该投资项目因涉嫌非法吸收公众存款等经济犯罪，被公安机关立案侦查，无法及时追回投资款。在这种情况下，戴和其他投资者要求薛写一张借条。

薛称该借条是在胁迫下写的，但现有证据不足以证明该借条是在胁迫下写的，法院不予受理。

在投资过程中，薛的专业能力不足，未能履行勤勉尽责的义务，存在过错。

现在薛的“借据”承诺偿还戴的上述金额，该金额属于双方通过调解、和解或清算达成的债权债务协议。双方的关系已经转变为私人借贷关系，这是双方的真实表现。薛应按约定履行还款义务。

借方票据中没有约定的还款期限。根据我国《合同法》的有关规定，借款期限不约定或者不明确的，贷款人可以随时向借款人追偿，但应当给予合理期限。

法院认定，戴向法院提起诉讼的日期是通知期的开始，最后一次开庭的日期是通知期的结束。由于催款期限已过，戴某要求薛某偿还200万元贷款的主张有了法律依据，得到了法院的支持。

至于Dai声称的权益，在借据中没有约定权益。根据中国《合同法》的规定，视为不支付利息。然而，根据中国民间借贷司法解释的相关规定，贷款期间的利率和逾期利率均未达成一致。法院应支持贷款人的主张，即借款人应在资本占用期内按照6%的年利率（自逾期还款之日起）支付利息。

最后，法院裁定薛应在判决生效之日起10天内偿还200万元贷款本金和利息。

2021年11月，薛拒绝接受判决，提起上诉，要求改变判决，驳回戴的所有索赔。

薛说，股权转让协议明确规定了投资公司回购股权的条件。但是，尚未触发股权回购条件，戴所享有的投资公司股权尚未转换为相应的债权，戴与投资公司之间不存在债权债务关系。

这样，你和投资公司就不构成债务转移。

在戴的一再要求下，我对戴所享有的投资公司股权是否符合回购条件产生了严重误解。当我精神状态不佳、毫无准备时，我错误地认为投资公司应该从戴回购股权。基于这种误解签署本票符合重大误解的构成要件。

因此，借据不能被视为双方通过和解达成的新债权债务协议。

二审法院认为，薛某与戴某之间存在委托投资的事实，未及时收回投资。

薛向戴发出“借据”，确认该笔贷款属于双方通过调解、和解或清算达成的债权债务协议。

2021年12月，二审法院驳回上诉，维持原判决。

文中所有的名字都是笔名。#长春头条#