前言

“相约自杀”作为一个社会问题由来已久，张家界天门山景区4人跳崖自杀事件，使得“相约自杀”的问题再次引发社会关注。其实，“相约自杀”不仅是一个社会问题，也是一个严肃的法律问题，在特定的情形下，还可能会引发相关人员的刑事责任。

情形一：“相约自杀”之受托杀人

具体场景：甲和乙约定共同自杀，乙要求甲先杀死自己；甲杀死乙后，却反悔未自杀或自杀未逞。

在之一种情形下，甲构成故意杀人罪。理由在于：法律对生命权的保护是绝对的，虽然甲杀死乙是基于乙本人的意愿，但生命权并不是乙可以承诺的对象，亦即乙承诺的事项超出了自身的可以处分的范围，不能阻却甲侵害他人生命权这一行为的违法性，甲仍然构成非法对他人生命的剥夺。

情形二：“相约自杀”之教唆杀人

具体场景：甲有自杀倾向，教唆乙一起自杀，表示自己也会自杀，但在乙自杀后，甲反悔未自杀或自杀未逞。

在第二种情形下，甲有可能被认定构成故意杀人罪。理由在于：教唆他人自杀是否构成故意杀人罪，目前理论界和司法实务界尚有一定争论，但主张构成故意杀人罪的一方认为，教唆他人自杀本身具有严重的社会危害性（尤其是被教唆的对象是对自杀行为没有完全认识的人，如精神病人或未成年人），也有处罚的必要性，同时教唆者主观上也具有非法剥夺他人生命的故意，符合我国刑法中有关故意杀人罪的构成要件。

情形三：“相约自杀”之帮助杀人

具体场景：甲和乙约定共同自杀，甲为乙提供了专门用于自杀的工具，结果乙自杀后，甲反悔未自杀或自杀未逞。

在第三种情形下，甲构成故意杀人罪。理由在于：甲在明知乙意图自杀的情况下，还为其提供了自杀的工具，为乙的的自杀行为提供帮助，主观上对乙的死亡持希望或者放任态度，甲的帮助行为和乙的死亡结果之间客观上也存在因果关系；但是，乙是根据自己的意愿自杀，甲的帮助行为的社会危害性相对较小，可以对其从轻、减轻处罚。

情形四：“相约自杀”之无为杀人

具体场景：甲和乙约定共同自杀，乙作出自杀行为后，未立即身亡；甲因反悔放弃自杀，但未对乙开展积极救助，乙最终身亡。

在第四种情形下，甲构成故意杀人罪或过失致人死亡罪。理由在于：甲虽然对乙没有教唆、帮助自杀等行为，但甲和乙相约自杀的先行行为，加强了乙自杀的意图和决心；甲在放弃自杀后，负有因相约自杀的先行行为而引起的特定的救助义务；甲因“见死不救”，根据其主观心态，构成“不作为”的故意杀人罪或过失致人死亡罪。

情形五：“相约自杀”之分别自杀

具体场景：甲和乙产生轻生念头后，约定共同自杀，并各自完成自杀行为，乙因自杀当场死亡，甲反悔未自杀或自杀未逞。

在第五情形下，甲不构成犯罪，不承担任何刑事责任。理由在于：在双方两人均有放弃生命而相约共同自杀的情况下，甲方如未对乙实施教唆、帮助或诱使行为，对乙的死亡结果没有因果关系，甲仅有自杀的意愿，而没有剥夺乙生命的意图，不应对乙的死亡负故意杀人的刑事责任。

结语

生命是那么珍贵，每一个人都应该珍惜自己的生命，也应该善待他人的生命。轻生会给亲人带来无尽的痛苦，也会给社会带来极大的危害。“相约自杀”固不可取，即使没有任何刑事责任，其行为也不应得到提倡。有的“相约自杀者”在最后时刻幡然悔悟，放弃了自杀，但他人自杀身亡的结果已经无法挽回，在一些特定的情形下，在世的“相约自杀者”还有可能会面临牢狱之灾。